"Принято считать, что самый лучший способ агитации избирателя - деньги. Стоит раздуть перед выборами бюджетные расходы, и второй-третий срок главе государства обеспечен. Экономисты Эди Брэндэр и Алан Дрейзен опровергают это утверждение с цифрами в руках", - пишут журналисты российских "Ведомостей" Борис Грозовский и Василий Кашин.
Наш анализ четко показал, что растущий дефицит в год выборов не является эффективным средством для переизбрания ни в каких странах, а в развитых странах мешает переизбраться, - утверждают экономисты. - Политики, возьмите на заметку!" Предвыборные манипуляции с экономической политикой - крайне распространенное в мире явление: политики часто стремятся завоевать доверие избирателя снижением налогов, раздуванием бюджетных расходов или ускорением экономического роста, пишут исследователи. Во многих странах доказано существование политических бюджетных и бизнес-циклов, когда приближение выборов повышает темпы роста экономики и ухудшает бюджетный баланс. Чем слабее экономическое образование избирателя и чем хуже его информированность, тем более он склонен поддерживать политиков, наращивающих бюджетные расходы и снижающих налоги, не задумываясь о последствиях этой политики, полагает экономист Гарвардского университета Кеннет Рогофф. Но до сих пор никто не исследовал, приводит ли такая тактика к успеху на выборах.
Как выяснилось, нет. Статистически значимой связи между бюджетной экспансией и успехом на выборах по всем странам вместе не обнаружилось, пишут Брэндэр и Дрейзен. А в развитых странах действует обратная закономерность: резкое ухудшение бюджетного баланса на 1% ВВП непосредственно в год перед выборами снижает вероятность переизбрания на 9,2%, а постепенное (в течение двух лет) - на 4,7%. Например, увеличение социальных расходов и быстрый рост экономики во время второго президентского срока Билла Клинтона не позволили демократам во главе с тогдашним вице-президентом Альбертом Гором выиграть выборы у Джорджа Буша-младшего.
Такой результат исследования Брэндэр и Дрейзен объясняют, в частности, тем, что рост бюджетных расходов, как правило, подстегивает инфляцию. А за ней избиратели наблюдают очень внимательно: в развитых странах ускорение роста цен на 1 процентный пункт снижает вероятность переизбрания на 8% (в развивающихся странах - на 1%).
В постсоветских странах граждане тоже очень чутко реагируют на инфляцию, говорит замдиректора "Левада-центра" Алексей Гражданкин. Так, в 2004 г. раздача бюджетных денег (дефицит за год вырос с 0,2% до 3,2%) не помогла правительству Виктора Януковича. "Результат можно было видеть помесячно, - говорит Гражданкин, - с началом выплат рейтинг Януковича рос, а когда выплаты привели к инфляции - снова падал" (в 2003 г. цены на Украине выросли на 8,2%, а в 2004 г. - на 12,3%). В Киргизии в 2005 г. президент Аскар Акаев повысил ставки отчислений в социальный фонд, чтобы увеличить выплаты из него перед выборами, но был свергнут. Не помог рост бюджетных расходов и Фернандо де ла Руа, избранному президентом Аргентины в 1999 г. Хотя за три года его президентства бюджетные траты выросли с 14,3% до 15,7% ВВП, а дефицит - с 2,7% до 4% ВВП, в 2001 г. де ла Руа пришлось подать в отставку.
Впрочем, рост бюджетных расходов может и понравиться избирателям, если он не сопровождается инфляцией, отмечает аналитик "Ренессанс Капитала" Екатерина Малофеева. В 1996 г. рост социальных расходов и особенно финансирование региональных программ развития (свернутых в 1997 г. после выборов) при снижающейся инфляции привели Бориса Ельцина к успеху на выборах, говорит Сергей Смирнов, директор Института социальной политики Высшей школы экономики. Сейчас власть наращивает социальные расходы, но как избиратели воспримут их рост, будет зависеть от того, удастся ли правительству при этом удержать инфляцию, подчеркивает Гражданкин. "Только уровень инфляции определяет, насколько обогащают избирателя бюджетные выплаты", - заключает экономист HSBC Bank Александр Морозов.
Эди Брэндэр (экономист Национального банка Израиля) и Алан Дрейзен (содиректор Центра международной экономики университета в Мэриленде) сопоставили результаты 347 избирательных компаний в 74 странах на протяжении 1960-2003 гг. с экономическими и бюджетными показателями этих стран. В частности, они исследовали, как влияет на исход парламентской и президентской кампании изменение бюджетного баланса (госдоходы минус госрасходы) в год выборов (в сравнении с предыдущим годом) и в течение двух лет перед выборами (в сравнении с двумя предыдущими годами).